Arriba: Captura de pantalla muestra el autor de la carta.Como pueden ver, la carta fue firmada por Brian Dunbar y aparece firmando como funcionario de la NASA. ¿Quién es Brian Dunbar? Realizando una búsqueda encontré que es el Mánager de Servicios de Internet de la NASA.
Me comuniqué con él vía y e-mail y esta es su respuesta original:
Arriba: Captura de pantalla muestra la comunicación entre Brian Dunbar y yo.Esta es la transcripción original:
Mr. Benitez,
Thank you for letting me know about this. That letter is a fraud. I didn't write it (I don't speak Spanish) and I've never seen that photograph. Further, NASA does not validate or analyze UFO claims.
Thanks again,
Brian Dunbar
Y esta es la traducción:
Sr. Benítez,
Gracias por avisarme sobre esto. Esa carta es un fraude. Yo no la escribí (no hablo español) y nunca he visto esa fotografía. Es más, la NASA no valida o analiza reclamos de OVNIs.
Gracias nuevamente,
Brian Dunbar
Por otra parte, Gerardo Blanco, del sitio Noticias del Cosmos logró una entrevista telefónica, donde Dunbar claramente niega la carta, escuchen el audio:
(http://www.archive.org/details/EntrevistaConBrianDunbar)
De esta manera queda una vez más demostrado que esa carta y la fotografía son falsas. Así sacamos a la luz el papelón de la Agencia de Noticias Oficial Télam y los medios Tiempo Argentino, La Nación, Clarín, entre otros, que aún no salieron a desmentir el engaño.
ACTUALIZACIÓN 22 DE ABRIL, 13:00 hs.
Debido a los hechos ocurridos hace unos días, en los que tuve participación junto a Gerardo Blanco en la desmentida de una carta supuestamente de la NASA y hechos relacionados al avistamiento de un OVNI en Venado Tuerto, Santa Fe, aprovecho la oportunidad -espero que sea la última sobre este tema- para explicar sobre la relación existente entre el gobierno de los Estados Unidos, particularmente a través de la NASA y este fenómeno.
Es así que busqué en mis archivos un documento de la NASA que poseo desde hace ya varios años y acabo de publicarlo aquí.
En ese documento se desmiente totalmente cualquier involucramiento de la NASA con los OVNIs y sirve no sólo para derribar la farsa de la carta a Garnier, sino que también servirá para evitar nuevos engaños a la opinión pública en el futuro.
Conclusiones de la falsa carta de la NASA
Este es el hecho: Gastón Garnier se presenta a los medios con una carta que dice le enviaron desde la NASA verificando la autenticidad de una foto que dice haber tomado el 10 de diciembre de 2010, después de un eclipse. Esto aparece en varios medios.
Estos son los puntos inconsistentes:
- La foto en cuestión muestra a la Luna en fase llena, pero para el 10 de diciembre la Luna estaba en cuarto menguante. Garnier me insiste (por e-mail y por teléfono) que la foto fue tomada el 10 de diciembre, no en otra fecha.
- No hubo antes de esas fotografías ningún eclipse, sino después de esa fecha, exactamente el 21 de diciembre (eclipse lunar).
- Garnier dijo haber tomado 5 fotografías, pero sólo dio a conocer 1 ¿dónde están las otras? ¿qué contienen?
- En las fotos mostradas por Garnier a mí y las expuestas en el sitio web Fotovenado.com.ar se ve en todas el sobre cubriendo la mitad inferior de la carta ¿Por qué no se muestra la carta entera siendo que es tan importante?
- En las fotografías sobre lo recibido se ven folletos y un DVD titulados Journey to the Stars, pero Garnier niega haber recibido folletos.
- El sitio web Fotovenado.com.ar elimina la entrada sobre el OVNI avistado y levanta todas las fotografías de la carta ¿Por qué hicieron eso?
- Le pido imágenes escaneadas de la carta a Garnier. Él me dice que no tiene escánner. Le pido que le saque fotografías a lo recibido. Me envía dos fotografías, el sobre y una parte de la carta, sólo desde la mitad para arriba ¿Por qué sigue insistiendo en no mostrar la parte inferior?
- Respecto a la carta: la redacción en castellano y de forma personalizada, la impresión del famoso logo conocido como meatball (albóndiga) de la NASA en color y con baja calidad de impresión en la parte superior derecha, la falta de remitente y destinatario dentro de la carta y el uso del logo "worm" (gusano) en la parte inferior derecha son una muestra de la falsedad ya que: las cartas de la NASA son siempre en inglés, no se usa color a menos que la comunicación sea entre funcionarios o científicos, falta el remitente y destinatario en la parte superior de la carta, nunca se usan dos logos, salvo que la carta provenga de un proyecto de investigación conjunta y por último, el logo worm, dejó de usarse en 1992.
- En el sobre de la carta se ve que es proveniente de Greenbelt, Maryland. En una línea está anotado a mano el número 671 que corresponde al Code Mail (código de correo). ¿Qué es el Code Mail? No es exactamente el código postal (zip code), sino un código de la dependencia de la NASA, es un conjunto de tres o cuatro números y en algunos casos acompañado de letras. Así, por ejemplo, la División de Asuntos Educacionales es Code FE, la Oficina de Asuntos Públicos es Code P. Estos que menciono provienen de la misma dirección postal de los cuarteles centrales de la NASA en Washington, DC. Lo que hace el código es diferenciar de qué sección del edificio proviene la carta. Por otro lado, el Centro Nacional de Datos Científicos Espaciales es Code 633.4 (es de Greenbelt, y allí manejan los números dentro de la cifra 600). Pero en la carta hacen referencia al e-mail nº 671. Es decir, dan a entender que ellos (la NASA) le escriben a Garnier respecto a su e-mail nº671. Evidentemente el que escribió la carta pensó en usar ese número para hacerlo lucir más real. Pero si se tratara de la NASA, ¿a caso el e-mail de Garnier sería el nº671 que recibe la NASA? ¿Tan pocos e-mails recibe la NASA? Ese fue un error garrafal que indica desconocimiento del que la escribió.
- Garnier dijo haber enviado la fotografía a el sitio blogs.nasa.com, sitio que no existe. Garnier piensa que tal vez ese sitio era una trampa y por eso desapareció. Sin embargo, no hay registro de la existencia de ese sitio web y todas las páginas de la NASA tienen la terminación .gov, debido a que son gubernamentales. Por otro lado, en Google se le da prioridad a lo que el usuario busca, de acuerdo al nivel de importancia. Si uno busca el sitio de la NASA encontrará links oficiales y después el artículo de Wikipedia correspondiente, etc. ¿Cómo puede ser que Garnier tuvo tanta mala suerte de caer en un sitio que seguramente tuvo que buscar en varias páginas de Google hasta encontrar? ¿Cayó en ese sitio sin ver antes la página oficial de la NASA?
- Le pido a Garnier que me envíe la fotografía. Éste se niega rotundamente alegando que está "podrido de toda esta mierda". Si tuviera la foto podría confirmar la veracidad de la fecha, salvo que la edite.
- Pese a haber insistido anteriormente sobre los metadatos EXIF (que contienen la fecha y hora de las fotografías) comienza a decir que no puede acceder a esos datos. Hay un problema. ¿Qué curioso no?
- Le pido a Garnier que me diga quién firma la carta. Dice que no hay firma. Veo un video de Telefé Noticias y la cámara hace un paneo rápido, mostrando la firma de Brian Dunbar como NASA Official, es decir, funcionario de la NASA. ¿No era que la carta no estaba firmada?
- Llamativamente Garnier en ese video aparece con un buzo de Fotovenado.com.ar. En este momento nos damos cuenta que él está relacionado a ese sitio web, si bien el propietario del sitio es otro fotógrafo.
- Junto a Gerardo Blanco nos organizamos para contactar a Dunbar. Yo le escribo un e-mail, Gerardo hace lo mismo y lo llama a la mañana siguiente. Brian Dunbar niega haber visto esa foto, niega hablar en español y asegura que la NASA no hace ese tipo de evaluaciones (lo cual concuerda con el documento FS-1997-01-017-HQ de 1997.
- Después de que el circo de Garnier se hiciera pedazos, él comienza a retractarse en los medios con nuevas mentiras: dice que desde la NASA niegan todo. Ningún funcionario de la NASA se enteró de esto hasta que yo le escribiera un e-mail a Dunbar. Garnier me dice que los medios distorsionaron todo y no encuentra explicaciones a por qué dicen lo que dicen.
- En los medios que dan la desmentida se dice que un astrónomo aficionado se pone en contacto con él y le explica que todo es falso y dice que ese aficionado está en permanente contacto con la NASA. Ese aficionado soy yo, pero desde el principio me negué a llamar a Garnier y fue él el que me llamó a mí. Por otra parte, yo no tengo ningún contacto actualmente con la NASA.
- Finalmente, como último dato sale a la luz que el festival en el que se encontraba cuando tomó las fotografías fue el día 19 de diciembre, momento en que la Luna sí se encontraba en fase llena. Pero Garnier insistió en todas partes en que fue el día 10. Incluso dijo que esa información está en los archivos EXIF y menciona esa fecha en un video de radio La Uno. ¿Insisitió tanto con esa fecha y ahora se desdice?
Gastón Garnier presenta un hecho falso. Cuando se descubre la mentira, se desdice y termina mostrándose confundido, víctima de un engaño. Sin embargo, sus acciones fueron bien planeadas: cubrió la carta para que no se viera el autor, eliminó las fotos, tuvo problemas con los archivos EXIF, etc., etc.
Se cubre una mentira con otra. Si queremos ir al fondo de la verdad la investigación tiene que llegar hasta el origen de todo esto, pero cuando Garnier asegura ser víctima de una broma rompe con toda posibilidad. ¿Quién fue el de la broma? ¿Un sitio web estuvo esperando a una víctima como Garnier y desaparece de la Internet? Si bien no tengo pruebas para decir esto, no me sorprendería que otra persona esté involucrada en esto y no me sorprendería que esa persona sea de Fotovenado.com.ar.
Creo que lo más importante es que la agencia Télam, La Nación, Clarín y Telefé, entre otros medios quedaron en ridículo al no corroborar el pescado podrido que les estaban vendiendo. Eso es por no cumplir con algo básico que hacen los periodistas. Corroborar las fuentes e investigar datos.
En el futuro seguiré analizando algunas ridiculeces del tratamiento que se le da a la ciencia desde los medios de comunicación y la presencia de algunos personajes que en el afán de vender libros mienten con teorías de conspiración y otras cosas raras.
Más información:
El video en Telefé Noticias
Desmentida en el sitio Noticias del Cosmos, de Gerardo Blanco
Fuente: investigación propia/Gerardo Blanco/NASA.
Artículos RSS
16 comentarios:
Fin de la historia, cerrada la rueda. Saludos Luis María y avanti con tu estupendo ESPACIO SUR.
Al menos toda esta payasada sirvió para que llegara a mi conocimiento la existencia de un blog como éste sobre temas astronómicos.
Saludos desde Venado Tuerto.
Excelente el trabajo que realizan para la investigación de un caso. Pero ahora bien, la carta puede ser un engaño a Garnier, pero nada se dice que la imagen no sea real.(el espectaculo fue el día 19/12/10.
Así que esto es para estudiar más a fondo con gente que se dedique en estudios de imagenes. Vean el gran detalle que se les paso. El espectuculo fue de folclore. Vean en la web.
La foto fue sacada el 19/12 y no el 10/12. Lean he investiguen. Posiblemente le engañaron a Garnier, pero la imagen posiblemente sea real.
Anónimo, Garnier mismo insiste en que la foto fue sacada el día 10 de diciembre. No cambiemos la fecha ahora porque está registrado en todas partes.
Para el anónimo que dice que la foto fue sacada el 19 de diciembre. El mismo Garnier en una entrevista radial dice que fue el día 10, escuchá este audio: http://www.launo.fm/2011/04/19/yo-vi-el-ovni/
Ahora no vengan a cambiar las fechas para ajustar la fase de la Luna. Esa foto no fue sacada el 10 de diciembre. Hasta eso es mentira.
Cuando se cierra un caso, la estupidez inicia otro: http://www.clarin.com/internet/supuesto-filmado-Rusia-revoluciona-Web_0_465553690.html
Yo soy de venado tuerto y estuve el día de la peña la tocata, fue el 19. El dice que a la foto la hizo el domingo 10, el 10 fue viernes, la peña la tocata fue el domingo 19.
El dice que en esos días iba a haber un eclipse, el eclipse fue el 21. Capaz se confundio la fecha cuando hablo con la prensa. Yo como espectadora vi los medios presentes en el lugar y él estaba, incluso fue medio irrespetuoso y se subió al escenario a hacer algunas fotos.
Una corrección en el título, no es una DESMENTIDA OFICIAL, sino que alguien llamó a una persona que aparentemente está ligada indirectamente a ese hecho y dijo no haber sido autor de la carta. En todo caso Brain Dunbar desmiente haber escrito la carta que se le adjudica. En la página de la nasa no hay desmentida oficial.
No estoy a favor de esta persona que dice haber fotografiado el ovni, solo hago una corrección al titulo de ustedes que se animaron a cuestionar al diario La Nación y también cometieron un error.
Es verdad lo que dicen, en esa pagina de Venado Tuerto dice que esa peña fue el 19 de diciembre.
Me perdí algo de la nota ¿en que momento dice que la fotografía es falsa?, lo único que veo es que dice que no envió esa carta y que la Nasa no analiza fotos. O esta última afirmación es una conjetura de ustedes, me interesa el tema.
Garnier afirma él mismo que la foto fue tomada el 10 de diciembre. Lo hace en un video, de una radio de Rosario. Chequeen el link en uno de mis comentarios más arriba.
Él mismo insiste en eso.
La NASA no se involucra con estos temas. La negativa de Dunbar, como persona involucrada de la NASA es una negación pública y oficial.
Sin lugar a dudas una truchada creada en la Argentina, si bien ahora quieren hacer creer que hubo un bromista dentro de la NASA. Un disparate para salir del pozo.
Para mí, el asunto no pasa por la fotografía en sí. Las investigaciones de OVNIs y todas esas cosas no corresponden a la astronomía ni mucho menos a este blog.
Garnier se negó a enviarme la fotografía original. Los datos EXIF que contienen fecha y hora de las fotos están allí. Garnier dijo que eran de esa fecha, pero no los comparte.
Pero no deja de ser patético que tres puntitos en una foto para muchos tienen una relación directa con temas que corresponden a la parapsicología, es decir, la "ciencia" de un grupo de psicópatas.
Por favor, hay que ser más serios a la hora de debatir temas a los que le quieren dar entidad científica.
Los ovnis siempre son manipulados por la prensa, asi que no es raro que esto pase. Aumenta el rating y se venden mas publicidades...falsos o no, se vendieron los espacios en tv q valen carisimos y asi esta rueda siguio rodando. Pero la prensa amarillista de Argentina vendieron esto sin consultar a los ufologos mas importantes. Hay mejores ovnis captados, hay pruebas mas contundentes, pero si investigaran un poco mas sabrian mas del tema y se respetaria a la gente que realmente estudia este fenomeno hace años aca que tiene pruebas contundentes.
Te falto darme el credito, mi estimado Luis maria, yo te di bastantes datos para este asunto, y en ningun momento me mencionas, creo que en honor a la verdad me merezco algunos datos a mi favor...
saludos
Guillermo Anaya
Con este tema hubo una gran cantidad de e-mails y comentarios, pero no sé a qué datos específicamente hacés recerencia. El hecho sucedió el día 16/04. Mi artículo fue publicado el 17/04 el mismo día en que el blog Noticias el Cosmos publicara sobre el tema. Se ha dado mucho crédito a mi blog, cuando en realidad una gran parte la realizó Noticias del Cosmos.
El único dato extraído de comentarios fue el porcentaje de Luna en cuarto creciente, que fue señalado. Saludos.
Para refrescar tu memoria, anoto mis aportaciones:
- La pagina de los blogs de la nasa, yo te lo pase
- el dato de la procedencia del folleto journey to the stars, la webpage y la manera de conseguir dicho folleto
- los errores de la carta, el tipo de redaccion, el hecho de que venia en espanol
- el hecho de que tal carta debia venir con paqueteria del US postal service
- el comentario de la supuesta rapidez del tramite del caso
- El hecho de que la carta viniera reginalizada
- el hecho de que yo senale primero que no venia, ni fechada, ni firmada (por las primeras imagenes), ni con los logos oficiales
- Entre otros detalles
Gran parte de estos temas fueron conversados privadamente con otras personas y dados a conocer. ¿No sé qué querés que haga? Mirá, se le ha dado mucha importancia a lo que uno dice como si uno fuera un experto o autoridad. El tema OVNI está repleto (casi totalmente colmado) de farsantes. Es poco serio y prefiero no verme involucrado en ningún "descubrimiento" en pos o en contra de este tema. Si querés te menciono como aportante de varias irregularidades, pero lo que vos me dijiste casi todo e incluso más lo he hablado por e-mail con medio mundo. El circo de Garnier era tan disparatado que cualquiera podría haberlo descubierto con un poco de curiosidad.
Publicar un comentario
El contenido de los comentarios es exclusiva responsabilidad de los usuarios. Espacio Sur no se responsabiliza por los mismos. En caso de necesitar respuesta, la misma puede tomar algunos días.